La polémica decisión por parte de los colegiados del partido Partizan - Regal FC Barcelona de no dar por válido el último tiro de Pete Mickeal ha motivado que en la tarde del viernes 5 de Febrero el club catalán haya presentado un recurso de alegaciones ante el juez único de la Euroliga, el abogado suizo Patrick Grandjean, pidiendo la revisión de la última jugada.
Hay varias cuestiones interesantes y a tener muy en cuenta:
1º La decisión de los colegiados se basa en el artículo 32.1 del reglamento, donde se dice: "Ningún jugador puede tocar el balón después de que el balón haya tocado el aro mientras tenga posibilidades de entrar en la canasta después de que (...) suene la señal de final de periodo mientras el balón está en el aire después de un lanzamiento para conseguir una canasta".
Para mí está bien claro, la canasta tiene que ser válida pues no se puede saber con las imágenes si el balón tenía opciones de entrar o no, que es precisamente lo que alega el árbitro principal Lamónica para tomar su decisión.
Además hay otra cosa: En la Euroliga el sistema de revisión de vídeo sólo vale para saber si un tiro está dentro o fuera de tiempo, no para determinar si el balón salía o entraba hacia el aro cuando fue palmeado para despejarlo. Esto claramente favorece los argumentos del Barcelona.
2º Hay algún precedente parecido: En marzo del 2001 el Tau perdía un partido ante el AEK de Atenas después de que el cuadro heleno consiguira la última y decisiva canasta tres segundos después de finalizar el tiempo reglamentario. En aquella ocasión, el Juez Único de la Euroliga decidió repetir el encuentro, que fue ganado por el cuadro alavés. Ha sido la única vez en la que se ha vuelto a repetir un partido en la Euroliga. Este precedente aunque con diferencias al actual, puede ser importante a la hora de la decisión del juez.
3º En mi opinión la decisión de los árbitros estuvo condicionada por la presión que sentían de los 8000 fanáticos de Belgrado. Por otro lado, creo que en el siglo 21 no deberíamos seguir a expensas de lo que diga un colegiado, por muy bueno que sea. Existen cámaras de diferentes enfoques, ángulos, etc.
Ya veremos que pasa. Hay mucho en juego.
Hay varias cuestiones interesantes y a tener muy en cuenta:
1º La decisión de los colegiados se basa en el artículo 32.1 del reglamento, donde se dice: "Ningún jugador puede tocar el balón después de que el balón haya tocado el aro mientras tenga posibilidades de entrar en la canasta después de que (...) suene la señal de final de periodo mientras el balón está en el aire después de un lanzamiento para conseguir una canasta".
Para mí está bien claro, la canasta tiene que ser válida pues no se puede saber con las imágenes si el balón tenía opciones de entrar o no, que es precisamente lo que alega el árbitro principal Lamónica para tomar su decisión.
Además hay otra cosa: En la Euroliga el sistema de revisión de vídeo sólo vale para saber si un tiro está dentro o fuera de tiempo, no para determinar si el balón salía o entraba hacia el aro cuando fue palmeado para despejarlo. Esto claramente favorece los argumentos del Barcelona.
2º Hay algún precedente parecido: En marzo del 2001 el Tau perdía un partido ante el AEK de Atenas después de que el cuadro heleno consiguira la última y decisiva canasta tres segundos después de finalizar el tiempo reglamentario. En aquella ocasión, el Juez Único de la Euroliga decidió repetir el encuentro, que fue ganado por el cuadro alavés. Ha sido la única vez en la que se ha vuelto a repetir un partido en la Euroliga. Este precedente aunque con diferencias al actual, puede ser importante a la hora de la decisión del juez.
3º En mi opinión la decisión de los árbitros estuvo condicionada por la presión que sentían de los 8000 fanáticos de Belgrado. Por otro lado, creo que en el siglo 21 no deberíamos seguir a expensas de lo que diga un colegiado, por muy bueno que sea. Existen cámaras de diferentes enfoques, ángulos, etc.
Ya veremos que pasa. Hay mucho en juego.
